CoM – Il Blog di Carlo Becchi Compreresti un Raggio della Morte usato, da quest'uomo?

24nov/0832

Benchmark di Adobe Flash 10 per Linux e Mac: analisi delle prestazioni.

Considerando il notevole aumento prestazionale di Flash 10 per Linux, e il buzz creato dal rilascio della prima e unica versione a 64 bit del player proprio per il nostro sistema operativo ho deciso di investigare con maggiore attenzione le prestazioni di questo fondamentale componente per la fruizione dei servizi web, ottenendo alcune sorprese che non mi sarei aspettato.

Il post di riferimento è senza dubbio quello di Ars Technica nel quale sono contenuti diversi spunti interessanti.

E' indubbio che la versione di riferimento per quanto riguarda le performance di Flash sia sempre stata, e rimane quella per Windows.

Ciò che non mi sarei aspettato è scoprire che anche la versione per mac è parecchio lenta, forse addirittura peggiore di quella per Linux. Ne ho parlato un po' con l'amico Danilo di Allaboutapple e mi ha confermato l'impressione avuta dal benchmark di Ars Technica: a detta di Danilo, lanciare un qualunque sito che utilizzi flash su Mac, comporta un generale decadimento di prestazioni per l'uso intenso della CPU, tanto da innescare immediatamente la ventola del suo Macbook.

A titolo di esempio, un Macbook Air con un Core 2 Duo a 1.6 Ghz, secondo Ars Technica ottiene un valore GuiMARK Flex 3 di 17 Frame/s, mentre il mio vetusto Pentium M 2.0 Ghz, single core, Ubuntu 8.10 Intrepid Ibex, Driver Ati Open Source ottiene 13 Frame/s, 16 disabilitando Compix Fusion (provando al momento con un sacco di programmi aperti, il risultato "scientifico" è ancora migliore).

E' chiaramente impossibile confrontare direttamente questi dati a causa delle notevole differenze di piattaforma (l'architettura del Macbook è più moderna, dual core ma con un clock inferiore, inoltre si può supporre driver migliori di quelli -in forte sviluppo- Ati open source), tuttavia credo che misurare le prestazioni di Flash 10 per Linux possa essere interessante (e divertente) e così ho pensato di stabilire un protocollo di Benchmark più semplice, meno aleatorio e più orientato all'utenza italiana (su hulu in teoria noi non possiamo accedere! ; - )) di quello proposto da Ars Technica.

Invito chiunque abbia tempo e voglia di collaborare, ad eseguire questi test e a riportare i risultati commentando questo post.

Protocollo di benchmark

-0- Preparazione

Rilevare ed annotare le caratteristiche del computer sul quale si esegue il test:

Hardware: Computer, Processore, Memoria di Sistema, scheda video.

Software: Sistema operativo, (per linux) versione del kernel (uname -r da terminale), browser, driver video, particolari opzioni (es. Compiz Fusion).

Se possibile eseguire i test subito dopo il boot, con il minor numero di software e servizi attivi, usando una sola finestra del browser, possibilmente Firefox su tutte le piattaforme.

La versione dei driver video per linux si può trovare nei pannelli di configurazione dei driver (se presenti) o più in generale attraverso il log (Registro di Sistema) di Xorg o verificando la versione del pacchetto installata dal packet manager (se non lo trovate, la sola tipologia è sufficiente es: Intel open source, Ati Proprietari ecc.).

 -1- GUIMark Flex 3

Un benchmark sul disegno 2D di interfacce grafiche.

Recarsi sulla pagina di GUIMark, cliccare su Run Test in alto a sinistra. Attendere qualche secondo finché non sarà mostrato un grafico delle prestazioni e il valor medio in FPS (Average FPS). Appuntarsi questo risultato.

-2- Flash Benchmark '08

Un benchmark per i giochi flash.

Recarsi sulla pagina di Flash Benechmark 2008 e cliccare su Start. Questo benchmark è composto da più stadi di crescente complessità, che si superano se si ottiene un frame rate di almeno 25 fotogrammi/s

Al termine dei vari test (o anche se si fallisce il primo) verrà comunicato un risultato numerico, da appuntarsi.

-3- Video di Youtube.

Video di riferimento: Trailer Watchmen, qualità standard, non a pieno schermo.

Qui le cose si fanno un filo più complicate perché non esiste un benchmark per i video su youtube.
Ci limiteremo quindi ad una valutazione empirica dell'occupazione della CPU durante la riproduzione del video di riferimento.
Per Windows si può usare il task manager, per Mac beh... non saprei ; - ) per linux consiglio di evitare i monitor di sistema ad interfaccia grafica, suprattutto quello di Ubuntu (GNOME) in quanto decisamente avidi di risorse.

Ecco come fare:
Aprite un terminale, e lanciate il comando top. Ci sono diversi processi che entrano in gioco durante la riproduzione di un filmato flash. Su Ubuntu sono principalmente Firefox, X.org e pulsaudio, nonostante altri processi siano coinvolti in maniera meno preponderante come Compiz o Metacity.
Per uniformare le misurazioni propongo una rilevazione un po' empirica dell'uso complessivo della CPU, ottenibile (sempre piuttosto empiricamente) sommando i valori us e sy nell'intestazione di top, campo Cpu(s).

Aprite quindi il video di riferimento e verificate il consumo della CPU con top, senza aprire altri programmi. Visto che i valori cambieranno continuamente (ma non di molto) calcolate una media... ad occhio ed annotatela.

Il test di Youtube


Ecco quindi i miei risultati, aggiungete i vostri con un commento, grazie!

1) Laptop.

Hardware: Acer Aspire 5510 Pentium M 2.0 Ghz, 1Gb Ram, Ati Radeon Mobile X700 PCI-Express (128 Mb memoria dedicata)

Software: Ubuntu 8.10 Intrepid Ibex, kernel 2.6.27-7-generic, Driver Ati Open Source 6.9.0, Flash 10.0r12, Mozilla Firefox 3.0.4
 

Con Compiz-Fusion abilitato (tra parentesi risultati con driver proprietari ATI fglrx):

  • GUIMark: 14.72  - (fglrx 15,03)
  • Flash Benchmark '08: 8527 - (fglrx 8470 )
  • Youtube (on demand): 60% CPU (di cui 20% X.org)
  • Youtube (forzato 2Ghz): 35% CPU (di cui 17% X.org) (fglrx 24% - 6% Xorg)

Perché due valori per Youtube? Ho eseguito i test con la mia configurazione di default, e con il profilo di gestione del clock della CPU su "on demand" (aumenta il clock solo se c'è necessità). Mi sono reso conto però che il clock non superava mai il livello base (798 Mhz) così ho forzato la CPU a girare a 2Ghz (frequenza massima) e ho ripetuto il test.

Con Compiz-Fusion disabilitato:

  • GUIMark: 18.43 - (fglrx 18,57)
  • Flash Benchmark '08: 9904 - (fglrx 9983)
  • Youtube (on demand): 42% CPU (di cui 2% X.org)
  • Youtube (forzato 2Ghz): 15% CPU (di cui 1.5% X.org) (fglrx 18% - 1.3 Xorg)

Disabilitare Compiz Fusion produce un notevole aumento prestazionale sul mio portatile (me ne ero accorto anche con l'uso quotidiano, senza misurazioni), causato principalmente dall'impressionante riduzione di carico di Xorg, tanto da portare PulseAudio al secondo posto come processo più esoso con il 7% di uso della CPU.

2) Muletto fatto con pezzi di recupero ; - )

Hardware: Athlon Xp 1700+ (1450 Mhz ca), 1Gb Ram, nVidia Geforce Fx 5500 Agp 4x 256 Mb di memoria video.

Software: Kubuntu 8.10 Intrepid Ibex, kernel 2.6.27-7-generic, Driver Proprietari nVidia Version 173, Flash 10.0r12, Mozilla Firefox 3.0.4, nessun effetto grafico di KDE abilitato.

  • GUIMark: 10,27
  • Flash Benchmark '08: 4245
  • Youtube: 30% CPU (di cui 2% X.org)

Quello che sto per scrivere è molto poco professionale nel campo del benchmark, ma vorrei introdurre a titolo di curiosità anche le misure effettuate su Windows che ho in dual boot su questa macchina.

E' l'unica partizione windows che ancora sopravvive in casa, ed è vecchia, stracarica di software ed evocata un paio di volte al mese. Questo NON è un confronto valido per alcuna considerazione prestazionale, in quanto il sistema operativo dovrebbe essere installato di fresco, i driver aggiornati (hanno almeno un anno) e tutti i processi come antivirus, antispyware e tutta la spazzatura necessaria su windows disabilitata (cosa che non ho fatto).

Comunque a titolo esclusivamente di curiosità ecco i risultati su WinXp SP3:

  • GUIMark: 11,09
  • Flash Benchmark '08: 4331
  • Youtube: 38% CPU

L'unica grande differenza riguarda la visualizzazione dei video di youtube a pieno schermo, perfetti con windows, scattosi (inguardabili) con Linux (solo su quest'ultima macchina).


Sorpreso dai risultati, soprattutto in riferimento a quelli del Macintosh, ho chiesto agli amici di All About Apple di collaborare al bechmark, inviandomi alcuni valori di test sulle loro macchine:

Ecco partecipanti  e risultati:

William Ghisolfo (Willy), Roberto Odino (Rob), Alessio Ferraro (Ale), Paolo Bianchi (Cyber), Danilo Olivieri (Dan) e a titolo di conforntono Claudio Monchiero su Windows.

Hardware:

Willy: Macpro, 2x dual core intel xeon 2 Ghz, 5Gb 666MHz, geforce 8800GT pciexpress 1.0 512Mb osX 10.5.5, firefox 3.0.3

Rob: Macbook Pro 2.5Ghz Intel Core 2 Duo, 4 Gb Ram, geforce 8600m GT

Ale: Macpro 2x Quad-Core 2.8 Ghz, 8 Gb ram, Geforce Nvidia 8800 GT OS X 10.5.5

Cyber: macbookpro  Core 2 duo 2,2 Ghz Ram 4GB (667 ddr2 sdram) GeForce 8600GT 128 MB Mac os X 10.5.5 firefox 3.0.4

Dan: Imac Alluminium 2,4ghz core2Duo, 3 gb di ram, scheda video ATI Radeon HD2600 con 256 gb di VRam, browser Safari

Claudio: S.O.  Vista sp1  Cpu Intel  core 2duo e8400 @3.0ghz su Intel P35 Ram 4gb ddr2 800  Scheda grafica Ati Radeon HD4870 512mb

GUIMark Flex 3

22(Willy) / 31,15 (Rob) / 31.63(Ale) / 26,44(Cyber) / 27.61(Dan) / 60(Claudio) / 18,57 (Carlo-Ubuntu)

Flash Benchmark '08

lite: 60.96(Willy) / 59,48(Rob) / 55.25(Ale) / 55,13(Cyber) / 60,9(Dan) / 68.25(Claudio) / 76,24(Carlo-Ubuntu)
medium:  43.94(Willy) / 49(Rob) / 51.31(Ale)/ 46,46(Cyber)/ 42,76(Dan) / 64.43(Claudio) / 23,2(Carlo-Ubuntu)
heavy:  21.83(Willy) / 21,76(Rob) / 34.97(Ale) / 21,4(Cyber) / 20.4(Dan) / 32.07(Claudio) / Fallito(Carlo-Ubuntu)
ultra: Fallito(Willy) / Fallito(Rob)/ 29.54(Ale) / Fallito(Cyber) / Fallito(Dan) / 12.01(Claudio) / Fallito(Carlo-Ubuntu)
Score: 12673(Willy) / 13024(Rob) / 17107(Ale) / 12229(Cyber)/ 12371(Dan)/ 17677(Claudio) / 9983 (carlo-Ubuntu) 

Analisi

Analisi:Mac

 
Per prima cosa è necessario ricordare che l'accelerazione della GPU promessa con Flash 10 è esplicita, ovvero funziona solamente con applicazioni appositamente progettate per trarne vantaggio, sicuramente nessuna di quelle indicate.
Questo, e anche i numeri misurati escludono la scheda video come componente chiave per la visualizzazione in flash.
 
Tentiamo qualche calcolo empirico per poter avere un quadro migliore della situazione, consideriamo GUIMark.
 
Io, su Ubuntu: 18.57/2.0Ghz = 9,28 Frames/Ghz (Pentium M, 1 core)
Willy: 22/2.0Ghz = 11 Frames/Ghz (Xeon, 4 core)
Ale: 31,63/2.8Ghz = 11, 29 Frames/Ghz (Xeon, 8 core)
Rob: 31,15/2,5Ghz = 12,46 Frames/Ghz (Core 2 Duo, 2 core)
Cyber: 26,44/2,2Ghz = 12 Frames/Ghz (Core 2 Duo, 2 core)
Dan: 27,61/2,4Ghz = 11,5 Frames/Ghz (Core 2 Duo, 2 core)
 
Flash Benchmark '08
Io, su Ubuntu: 9983/2.0Ghz = 4991 Punti/Ghz
Willy : 12673/2,0 = 6336 Punti/Ghz
Ale : 17107/2,8 = 6109 Punti/Ghz
Rob : 13024/2,5 = 5209 Punti/Ghz
Cyber : 12229/2,2 = 5558 Punti/Ghz
Danilo : 12371/2,4 = 5154 Punti/Ghz
 
Anche trascurando dati come il chipset, il fatto che il computer sia fisso o portatile e quindi l'architettura, e considerando l'approssimazione dovuta all'uso di computer reali, utilizzati dalle persone che hanno collaborato e con molte applicazioni installate,  non sistemi di laboratorio con il sistema operativo "fresco",  come si dovrebbe fare in un benchmark "serio", risultano evidenti alcuni risultati.
 
GUIMark: 
  • Il numero di core è ininfluente ai risultati, Flash non è multithread, almeno non per le applicazioni considerate (ignoro se sia possibile assegnare thread specifici a specifiche operazioni in Flash10).
  • Su GUIMark, il risultato in Frames è (quasi) perfettamente proporzionale al clock, indipendentemente dalle architetture estremamente differenziate, la frequenza di clock è l'unico discriminante.
 
Con Flash Benchmark '08 si possono individuare due gruppi prestazionali distinti: i Mac Pro, e i Macbook/iMac.
Le diffirenze sostanziali fra le architetture possono così riassumersi:
  • Maggior numero di core nel primo gruppo, che escluderei come fondamentale dato il risultato generale e lo scarto comunque ridotto in termini di prestazioni.
  • La maggior efficienza del gruppo processore/cache/memoria primaria dei sistemi fissi rispetto ai portatili e all'all-in-one (l'iMac di Danilo), giustificata dalla presenza sul Mac Pro di processori Xeon e non normali Core 2 Duo/Quad e di ram probabilmente più veloce. Resta da spiegare la maggiore efficienza del "vecchio" MacPro di William, ma in questo caso, considerando le condizioni di test non proprio rigorose può essere ricondotto a fattori esterni (es. programmi o servizi in funzione sulle macchine).

Analisi: Linux.

Dai numeri riportati si evince che Flash 10 per Linux ha prestazioni paragonabili a quelle per Mac spingendomi a pensare che condividano parti di codice.

Ricordiamo che seppure Core 2 Duo abbia come base il Pentium M, l'architettura Core ha subito numerose modifiche e ottimizzazioni già al momento del lancio, notevolmente affinate durante gli anni, per questo credo che un risultato di 9.28 Frame/Ghz su Pentium M a 2 Ghz sia particolarmente significativo se confrontato con un 11 su un Mac Xeon.

Come già evidenziato dalla mia recensione di Ubuntu 8.10, il salto prestazionale ottenuto con Flash 10 è notevole.

Ati: Driver Proprietari Vs. Driver Open Source.

I driver proprietari offrono prestazioni Flash leggermente superiori rispetto a quelli Open Source. A mio avviso l'aumento non giustifica assolutamente l'uso dei driver proprietari, se non per giocare, sulla mia X700. 

Come oramai è chiaro, la componete grafica è ininfluente su questo particolare set di test, che però racchiude l'utilizzo tipico di Flash: siti (GUIMark), giochi (FB'08) e video (Youtube). In effetti l'aumento dei valori è spiegato facilmente dal test di youtube: i driver proprietari caricano molto meno Xorg rispetto a quelli open source in presenza di Compiz (6% contro 17% dei driver open), lasciando maggiormente libera la cpu di gestire la scena.

Il misterioso risultato di Flash Benchmark '08

Riprendiamo i dati di Flash Benchmark 2008, almeno fino al secondo livello, al quale il mio computer si ferma:

lite: 60.96(Willy) / 59,48(Rob) / 55.25(Ale) / 55,13(Cyber) / 60,9(Dan) / 68.25(Claudio) / 76,24(Carlo-Ubuntu)
medium:  43.94(Willy) / 49(Rob) / 51.31(Ale) / 46,46(Cyber) / 42,76(Dan) / 64.43(Claudio) / 23,2(Carlo-Ubuntu)
 
Notate che a livello lite, Ubuntu sul computer più lento del lotto sbaraglia la concorrenza, ponendosi addirittura 8 frame/s sopra la macchina windows, che vanta la migliore implementazione Flash, e ben 800 MHz di clock in più.
Poi però crolla al test medium, non riuscendo a superarlo (l'unico del lotto).
Ho ripetuto il test numerose volte, e non vi è errore, bisogna solo trovare una spiegazione.

Il test lite, è molto semplice, si occupa solo di disegno e animazione, senza Anti Aliasing o altri effetti complessi.
Questo straordinario risultato si potrebbe spiegare come una maggiore efficienza di Ubuntu rispetto a MacOS (e Windows) nel gestire questo tipo di semplici operazioni, risultato apparentemente confermato da un confronto diretto MacOS - Ubuntu su hardware Mac mini, a cura di Phoronix. Il test che isola la CPU e non comprende altri elementi è il bench sintetico di Byte, nel quale effettivamente ubuntu è più efficiente, seppur con tutte le prundenze del caso (in primo luogo verso un benchmark sintetico, di tipo dhrystone in seconda istanza).Questa è solo un'ipotesi, suggerimenti sono ben accetti.
 
Il crollo delle prestazioni a livello medium non è attribuibile al maggior numero di oggetti sullo sullo schermo, aumento non così rilevante, quindi rimane l'introduzione di trasparenze, anti-aliasing e illuminazione.
Al contrario del semplice disegno degli oggetti vettoriali e bitmap, queste operazioni sono estremamente più intense, ma non tali da giustificare un tale decadimento, almeno rispetto al quadro complessivo, fino ad ora piuttosto lineare. Senza dubbio potrebbe trattarsi di una minore ottimizzazione di Flash per Linux, ma personalmente penso si tratti di un problema hardware: queste funzioni potrebbero avvantaggiarsi delle istruzioni SSE dei processori intel, in questo caso il salto sarebbe giustificato dalla presenza sui chip Core delle versioni SSE3 e soprattutto SSE4, contro le modeste SSE2 del Pentium M. L'arrivo di qualche dato da computer Core 2 Duo con Linux risolverà il dilemma.

Conclusioni.

 
Escludendo la versione Windows, notoriamente la migliore da sempre, Flash 10 per Linux e Mac riportano prestazioni estremamente simili, purtroppo ancora distanti da quanto ottenibile con il sistema operativo Microsoft.
Lungi da me l'idea di aver perso una settimana per questo post, solo per riassumerlo come "mal comune mezzo gaudio", il punto è sicuramente un altro.
Oltre a verificare la validità di questa nuova versione di Flash, che senza dubbio ci avvicina alla concorrenza più agguerrita (mi riferisco a Windows, in quanto Flash per Mac ha sempre condiviso con noi prestazioni mediocri), vorrei rilanciare anche per Linux la cultura del benchmarking, per troppo tempo dimenticata soprattutto in ambito desktop, ma finalmente portata alla ribalta proprio da siti come Phoronix.
 
Questo non solo per poterci confrontare in maniera più diretta con gli altri sistemi operativi, ma anche per verificare l'andamento delle prestazioni tra diverse distribuzioni e con l'avvicendarsi delle versioni, dato importante quando si scegli cosa installare.
Nel caso di Ubuntu ad esempio, l'andamento negli ultimi due anni si dimostra in generale non esaltante, in alcuni specifici settori addirittura sconcertante. Certo, il metodo di sviluppo open source risponde più rapidamente alle critiche e mi risulta che il team del Kernel di Ubuntu abbia preso in seria considerazione il risultato espresso da Phoronix, e questo aumenta a mio avviso l'importanza di presentare analisi prestazionali dettagliate che mettano a nudo le reali prestazioni di Linux, nel bene (per vantarci ; - ) ) e nel male (per porvi rimedio).
 
Ora è giunto il momento del crowdsourcing, attendo con ansia i vostri risultati nei tre test, accompagnati da adeguata descrizione del vostro hardware, in modo da poter stilare un'analisi ancora più accurata, soprattutto se provenienti da Core 2 Duo e/o da macchine con Linux a 64 bit e la nuova alpha di Flash 10 64bit. Se vi va, spargete la voce!
 
Commenti (32) Trackback (0)
  1. Non sara’ Flash a farci tradire l’amato Mac : - )
    ciao Carlo

  2. Notebook HP nx6325
    Ati proprietari gli ultimi di novembre
    Cpu amd turion 64 x2 2.0 ghz
    1 gb ram

    1 test) 15 fps
    2 test) lite 64 medium 11
    3 test) firefox 25% xorg 5%

  3. PC assemblato
    CPU Intel Core 2 Duo E6600 (2.4 GHz)
    RAM 1 GB
    Video NVidia 7600 GT
    Debian Sid 64 bit
    Kernel 2.6.26
    Driver video NVidia closed v. 177.80
    Flash 10 alpha 64 bit
    Browser Iceweasel (Firefox) 3.03

    GUIMark: 28.37 fps
    Flash Benchmark: 16482
    Flash Benchmark lite: 73.14 fps
    Flash Benchmark medium 70.23 fps
    Flash Benchmark heavy 21.46 fps
    Youtube us+sy: 5.5%
    Youtube firefox-bin: 12%
    Youtube Xorg: 1%

    Il risultato di Youtube è piuttosto strano e credo dipenda dal fatto che la CPU è una dual core.

  4. La differenza con i driver ATi proprietari e opensource ed inoltre la differenza tra Compiz attivo o disattivato è essenzialmente dovuta alla gestione dell’accelerazione hardware del plugin flash.

    L’accelerazione viene forzatamente disattivata quando il plugin si accorge che compiz è attivo e quando è in uso un driver che come “vendor string” presenta “SGI”.

    Le prestazioni dunque variano anche da GPU a GPU e da driver a driver, e tra versioni diverse dello stesso driver.

  5. Dimenticavo, complimenti per lo sbattimento e per la disamina :D

  6. @ Tutti:
    Grazie a tutti per i dati, attendo ancora un po’ per vedere se ne arrivano altri (faccio una “chiamata” anche sul podcast) e completare il post.

    @Serveless:

    Grazie per i complimenti : - ), e hai ragione naturalmente, resta da vedere se DRI2 risolverà il problema come per la riproduzione video standard, o questo test è hardcoded e quindi il passo non è così naturale, ho letto pareri discordanti su come Flash identifichi i driver video, ne sai di più?

  7. Mi piacciono queste proposte di attività di gruppo :D

    Packard Bell EasyNote V7900
    CPU: Intel Centrino Duo T2300
    Ram: 1024
    Ati mobility radeon X1600
    driver: proprietari fglrx 8.54.3
    Browser: Firefox 3.0.4
    SO: Kubuntu 8.10 KDE4.1 Kernel 2.6.27-7-generic 32bit
    Note: effetti desktop disabilitati

    1- GUIMark Flex 3: 14.18

    2- Flash Benchmark ‘08:
    1st test: 72.7 fps
    2nd test failed: 21.01 fps

    -3 Video di Youtube.
    20% circa
    5% X.org circa

  8. Athlon 64 3500+ 1Gb Ram, Radeon X850XT 256 Mb di memoria video.
    driver: proprietari fglrx 8.54.3
    Software: Ubuntu 8.10 Intrepid Ibex, kernel 2.6.27-7-generic, Flash 10.0r12, Mozilla Firefox 3.0.4

    1- GUIMark Flex 3:
    18.6 (compiz off)
    14.91(compiz on)

    2- Flash Benchmark ‘08:
    11399 (compiz off)
    8925 (compiz on)

    3- Video Youtube.
    20% circa
    5% X.org circa

  9. Ecco i miei risultati ;)
    Hardware: AMD Athlon(TM) XP1600+, 1Gb Ram, GeForce FX 5600 (128 Mb memoria dedicata)
    Software: Ubuntu 8.10 Intrepid Ibex, kernel 2.6.27-7-generic, Driver NVIDIA 176.14.12, Flash 10.0.12.36, Mozilla Firefox 3.0.4
    GUIMark: 9.75
    Flash Benchmark ‘08: 2334
    Youtube: 55% CPU

  10. Ciao Carlo, i complimenti sono meritati.

    Passando al discorso sull’uso della GPU da parte del plugin flash, a maggio 2008 sono gli stessi sviluppatori a parlare dei metodi con i quali il plugin sceglie se attivare o meno l’uso della GPU:

    http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2008/05/flash_uses_the_gpu.html

  11. Grazie a tutti dei risultati, seguirà aggiornamento al più presto!

  12. A parer mio, è interessante testare anche diversi browser.
    Io ho un Vostro 1510 (cpu c2d T8100, gpu nvidia 8400gs, 3gb ram), con su una Debian Lenny RC1 (compiz non installato)
    -GUIMark Flex 3: non ho concluso il test, circa 11pt parziale
    -Flash Benchmark ‘08: medium fallito (17pt.)
    -iceweasel 3.04 e konqueror 3.5.9 occupano in media la cpu fra il 16 e il 20%.
    -opera 9.62, durante la riproduzione del filmato su youtube, occupa in media il 5% soltanto della CPU.
    Per contro:
    -opera 9.62, la gestione del lettore, e anche a volte della pagina intera, risulta “scattosa” (questo più evidente su lettori più complessi, come quello di veoh.com)
    -iceweasel 3.04 ha una gestione molto più fluida dei lettori, pur occupando parecchia cpu.
    Menziono anche veoh.com perchè a schermo intero iceweasel mostra degli strani scatti, come delle righe orizzontali, pur restando la visione fluida. Opera no.
    Gia che ci sono, ne

  13. dimenticavo: kernel 2.6.26, driver nvidia 173.14.09-5 (dai repository debian) e plugin flash 10r12.
    I driver ovviamente hanno il direct rendering abilitato.

  14. scusate, sono sempre io ai commenti #12 e #13.

  15. Link exchange is nothing else but it is simply
    placing the other person’s website link on your page at suitable place and other person will also do same in support of you.

  16. Hmm is anyone else having problems with the pictures on this
    blog loading? I’m trying to figure out if its a problem on my end or if it’s the blog.
    Any suggestions would be greatly appreciated.

  17. I think the admin of this website is really
    working hard in favor of his website, as here every stuff is quality based material.

  18. I’m a huge fan of your blog! Very happy to visit your site, because it is here many attracting articles.

  19. Se identifica por ser un trabajo a largo plazo, donde
    se busca posicionar una empresa/producto/servicio.

  20. Mas si tienes ganas de un capricho, alquílate un Ferrari en Gevicar, son de
    Barna y tienen unos cochazos de infarto.

  21. Se debe recordar al pequeño que puede hacer bien las cosas.

  22. With a lot of shades, patterns and dimension to choose
    from, there are many ways making use of floor tile at home.

  23. Esto no tiene la intensión de hacerte sentir peor ni muchísimo
    menos, mas es simplemente para que sepas que aunque tu pareja puede ser benevolente contigo, en el fondo
    quiere que tengas un pene más grande para que ella pueda disfrutar más del sexo.

  24. There’s noticeably a bundle to learn about this. I assume you made sure good points in features also.

  25. Youre so cool! I dont suppose Ive read anything like this just before. So nice to get somebody with some original thoughts on this subject. realy appreciate starting this up. this amazing site can be something that is required over the internet, someone if we do originality. helpful work for bringing new stuff for the world wide web!

  26. I beloved as much as you’ll obtain carried out proper here. The cartoon is tasteful, your authored material stylish. nonetheless, you command get bought an nervousness over that you would like be delivering the following. ill without a doubt come further before once more as precisely the same nearly very continuously within case you shield this hike.

  27. Thanks for the tips on credit repair on your web-site. What I would offer as advice to people would be to give up a mentality that they’ll buy today and shell out later. As a society most of us tend to do this for many factors. This includes vacation trips, furniture, and also items we want. However, you must separate a person’s wants from the needs. When you are working to improve your credit rating score actually you need some trade-offs. For example you possibly can shop online to economize or you can look at second hand retailers instead of expensive department stores to get clothing.

  28. Specials, pertaining to example a deal of the week, also save big profits. These types of offers present a perfect item with an incredible price. Quantities may be limited, making it important to shop early these.

  29. Término das corretoras que não cobram taxa é captar diversos clientes para depois debutar a cobrar taxas ou uma vez que estão valorizadas
    (com uma extensa carteira de fregueses) são vendidas para
    corretoras que cobram taxa.

  30. Hey there, You’ve done a great job. I’ll certainly digg it and personally
    recommend to my friends. I am confident they’ll be benefited from this web site.

    barcelona drakt


Lascia un commento


Ancora nessun trackback.

Rss Feed Tweeter button Facebook button Youtube button